Información de utilidad para la elección de las nuevas Presidencias del Poder Judicial: Proteger la independencia para atender lo urgente

Justicia Viva – IDL

En la semana anterior a la fecha de la elección de las nuevas presidencias del Poder Judicial, se conocieron oficialmente las candidaturas y los planes de trabajo (expuestos y difundidos por Facebook) de ser nombrados. Así sucedió con las candidaturas a la presidencia de la Corte Suprema. No se conoce si se desarrolló de igual manera en los más de 30 distritos judiciales a nivel nacional.

La transparencia de esta elección, crucial para el Estado de Derecho, el control del poder y la garantía de los derechos de los ciudadanos y las ciudadanas, ha avanzando en el tiempo, pero aun no responde a los mínimos suficientes. Se conoce, por la norma, cuándo, quiénes y cómo votan: en la primera semana de diciembre, los superiores y supremos titulares respectivamente, gana en primera vuelta quien obtenga la mitad más uno de los votos asistentes, con voto secreto. En la práctica, se ha comenzado a presentar y exponer en red social el contenido de planes de trabajo de las candidaturas.

Pero, también sucede esto:

No hay un reglamento que contemple y asegure, tiempos razonables con los que se sepa en tiempo adecuado cuáles son las candidaturas oficiales (se conoce primero por trascendidos), quiénes las impulsan (de ser ése el caso, teniendo en cuenta que al interior del Poder Judicial existen según se conoce grupos de magistrados), haya la real posibilidad para que la ciudadanía y los medios de comunicación aporten con el escrutinio público las mejores condiciones para la mejor opción (más aún cuando el resultado de la elección afecta directamente el acceso a la justicia y la lucha contra la corrupción), pueda haber un mínimo de participación ciudadana, puedan haber preguntas “incómodas” sobre la actuación o trayectoria de los y las postulantes (y no solo preguntas programáticas que, siendo importantes, no son las únicas idóneas para evaluar la apariencia de independencia e imparcialidad en el cargo).
No existe la claridad de los criterios objetivos que deciden el voto. El voto es secreto cuando debiera ser una votación motivada habida cuenta las funciones de las presidencias. Tampoco se asegura que el criterio de votación sea objetivo y apunte a la priorización de necesidades sociales de acceso a la justicia (fundada centralmente en los datos de campo y las demandas de grupos sociales de víctimas), o a la apariencia de independencia e imparcialidad de la persona elegida.
Relacionado a lo anterior: no se promueve la difusión y valoración para la elección, de la información relacionada a los antecedentes y trayectoria de las candidaturas. Por ejemplo, los resultados (y no solo la asignatura de algún cargo o responsabilidad) de su trabajo en los cargos de representación o en el despacho jurisdiccional, la iniciativa y aporte en situaciones de crisis del Poder Judicial (escenarios en los que, por estándar supranacional, se configura el deber de acción de los operadores de justicia), o los antecedentes que resultan siendo legítimos cuestionamientos públicos y que por ello deben ser atendidos (de acuerdo a la garantía de apariencia de independencia e imparcialidad que demanda el perfil en la magistratura).
Las páginas web oficiales de las Cortes Superiores, incluyendo las de la Corte Suprema, no han tenido expuestos de firma visible las propuestas de trabajo de las candidaturas. La elección así sigue siendo cerrada, cuando un estándar central de estas elecciones es la transparencia y la publicidad.

Con todo ello, es claro que a la elección de las presidencias del Poder Judicial requieren de una nueva normatividad en base a los principios y derechos de transparencia, publicidad, participación ciudadana, meritocracia, independencia judicial, anticorrupción y perspectiva de género, que han sido históricamente obviados y, en consecuencia, vulnerados.

Esta necesidad es urgente en escenarios como el actual: un Poder Judicial con pendientes de celeridad y anticorrupción, pero sobre todo, amenazado y atacado por el poder político vinculado con la criminalidad viene siendo procesado, con muchos esfuerzos, por el mismo Poder Judicial. Normas, amenazas de sanciones, persecución y acoso a magistrados y magistradas que llevan casos de alto perfil público, campañas de desinformación respecto de su rol en la creciente inseguridad ciudadana, entre otros, son urgentes para los que la elección de este año es clave. Esta situación ya está en la mira internacional por su gravedad y trascendencia para la legitimidad de un Poder Judicial que debe cumplir con sus funciones: sobre ello ha venido pronunciándose y ejerciendo sus funciones la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Relatoría Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de magistrados y abogados.

¿Cuáles son las candidaturas para esta elección?

De acuerdo con el diario La República[1], en algunas Cortes Superiores estas son las postulaciones:

“En la Corte Superior de Lima se presentan como candidato los jueces superiores titulares Roberto Vílchez Dávila, Miluska Cano López y Andrés Tapia Gonzales,en una Sala Plena que cuenta con 99 magistrados, por lo que para ganar en primera vuelta se requiere de 50 votos.”

“En la Corte Superior del Callao también hay tres candidatos a la presidencia. Los jueces superiores Rene Martínez Castro, presidente de la Tercera Sala Penal de Apelaciones Permanente; Miguel Castañeda Moya, presidente de la Primera Sala Penal de Apelaciones Permanente y Carlos Quiroga Periche, integra la Primera Sala Civil Permanente, presentaron sus planes de trabajo ante una Sala Plena, de 25 magistrados, que se realizó este martes, 3 de diciembre.”

“En Arequipa, hay cuatro candidatos a la presidencia de la Corte Superior. Ellos son José Luis Yucra Quispe, integrante de la Segunda Sala Civil; Kennett del Carpio Barreda, presidente de la Segunda Sala Laboral Permanente; Celis Mendoza Ayma, de la Primera Sala Penal de Apelaciones y Nicolás Iscarra Pongo, integra la Cuarta Sala Penal de Apelaciones.”

“En Trujillo, los jueces superiores titulares Carlos Augusto Falla Salas, Cecilia Milagros León Velásquez y Juan Virgilio Chunga Bernal compiten por la presidencia de la Corte Superior de La Libertad.

En tanto, en Piura, los jueces superiores Juan Luis Alegría Hidalgo y David Fernando Correa Castro presentaron sus candidaturas y planes de trabajo para lograr los votos que les permitan asumir la presidencia de la Corte Superior de Justicia de Piura.

En Pucallpa, el juez superior Hermógenes Lima Chayña aparece como el único candidato para la presidencia de la Corte Superior de Ucayali.”

Sobre la Corte Suprema de Justicia: se conoció oficialmente, en la semana anterior a la elección, cuáles eran las candidaturas: la jueza suprema Janet Ofelia Lourdes Tello Gilardi (elegida jueza suprema en el 2013, por el entonces Consejo Nacional de la Magistratura), el juez supremo Carlos Giovani Arias Lazarte (elegido como juez supremo en el 2017, por el Consejo Nacional de la Magistratura que fue cerrado y varios de sus integrantes investigados y sentenciados, por actos de corrupción) y el juez supremo Manuel Estuardo Luján Tupez (elegido como juez supremo en el 2022, por la Junta Nacional de Justicia).

La Dra. Tello es reconocida, entre otros temas, por su trabajo en el acceso a la justicia de personas violentadas, sobre todo mujeres. También tuvo una participación que no pasó desapercibida, en defensa de la autonomía e independencia de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia ante la Comisión de Justicia del Congreso de la República[2]. El Dr. Luján, antes de ser nombrado en el 2022 como juez supremo, fue juez superior titular desde el 2009 en la Corte Superior de Justicia de La Libertad, tiene un Doctorado en Derecho por la Universidad Privada Antenor Orrego, y otro Doctorado en Filosofía de Derecho por la Universidad de Granada. También fue Jefe de la ODECMA de La Libertad[3].

En el caso del Dr. Arias, la información pública identificada provee data que es importante tenerse en cuenta, ya sea por la legítima preocupación que genera o por la valoración que pueda dársele en el proceso de elección, por lo que la compartimos aquí en resumen.

1990-1997, 1998-2001:

En el periodo de la dictadura de Alberto Fujimori, laboró en el Ministerio de Defensa (hasta 1997) y en el Poder Judicial (1998-2001), en ambas ocasiones en cargos del más alto nivel[4].

Como se recuerda, estos años fueron parte del periodo de graves violaciones a los derechos humanos y de la intromisión del poder político en el sistema de justicia. En 1998, la gestión de Dellepiane Massa (al mando hasta entonces de la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial) cambia hacia la gestión de Pezúa Vivanco. Posteriormente, Ambos fueron investigados y condenados por el sistema de justicia.

2003:

Fue nombrado juez superior titular por el entonces Consejo Nacional de la Magistratura, que en ese momento estaba presidido por el consejero Teófilo Idrogo Delgado[5].

2015:

Postuló en la convocatoria 001-2015-SN/CNM para el cargo de juez supremo[6]. En ese momento no alcanzó el cargo. En dicho concurso fueron nombrados jueces supremos: César Hinostroza Pariachi, Ángel Romero Díaz y Héctor Lama More, entre otros magistrados supremos.

2016:
El congresista fujimorista Percy Alcalá Mateo, solicita que sea considerado como uno de los miembros del Comité Consultivo de la Comisión de Justicia del Congreso[7]. La solicitud se hizo ante el presidente de la Comisión de entonces, Salvador Heressi. En ese entonces, Arias ya cumplía funciones de juez (juez supremo provisional, según la misiva), por lo que es cuestionable que se le haya presentado para ser asesor de un órgano político. Esta solicitud se hizo en el 2016, el año anterior a que postulara nuevamente para el cargo de juez supremo.

2017:

Es elegido como juez supremo en la segunda convocatoria que realizó la gestión del ex Consejo Nacional de la Magistratura, que posteriormente fue cerrado por escándalos de corrupción del caso “Cuellos Blancos”.

En efecto, el concurso del año 2017 tuvo serios cuestionamientos. Uno fue que a inicios de ese año, Guido Aguila, entonces presidente del CNM, se reunió con el congresista fujimorista Héctor Becerril, para definir apoyos en la elección de nueva presidencia de la institución[8].

Posteriormente, en el año 2021, los medios de comunicación, en medio de la investigación fiscal del caso “Cuellos Blancos”, identificaron la información de la existencia de una colaboración eficaz que señalaba presuntos actos de corrupción y favorecimiento en el desarrollo del concurso del 2017 (involucraría la entrega de las preguntas y respuestas del examen escrito así como la asesoría para la mejor presentación del currículum vitae. Los jueces mencionados negaron esta versión.

““Guido Aguila informó a Oscar Peña que algunos postulantes al concurso para jueces supremos de la convocatoria 2017 irían al stud con la finalidad de que allí puedan realizar las pruebas de los exámenes y las preguntas de conocimiento que se tomarían a todos los postulantes el domingo 24 de septiembre del 2017″.

En esa fecha, los postulantes recibieron el examen escrito que dieron el 24 de setiembre. “Los días jueves 21, viernes 22 y sábado 23 de septiembre, el ex consejero Guido Aguila convocó a un aproximado de 8 a 10 postulantes a dicho concurso para que acudieran al stud para entregarles el examen escrito que se tomaría el domingo 24 de ese mes”, relató el colaborador.

De acuerdo con el colaborador, los postulantes que acudieron al stud fueron Martin Hurtado Reyes, Carlos Arias Lazarte, Doris Céspedes Cabala, Walter Ríos Montalvo, Samuel Sánchez Melgarejo, Ricardo Vinatea Medina, Juan Cotera Chávez y algún otro. Salvo Walter Ríos, todos los que acudieron al stud aprobaron el examen de conocimientos y pasaron a la siguiente etapa del concurso.

Para presentar el curriculo se siguió el mismo procedimiento. “Algunos postulantes que acudieron en septiembre, fueron en octubre llevando su curriculum y se reunían con un asesor del CNM enviado por Aguila. Este asesor se encargaba de revisar los documentos y de ser el caso los ayudaba a conseguir la documentación que faltaba o ingresar la información al sistema del CNM, de este modo los postulantes podían elevar su puntaje en la fase curricular. También habría concurrido previó a la fase de la entrevista para recibir consejos de Guido Aguila”, según el colaborador.

De los postulantes que habrían asistido al stud de Peña, Arias Lazarte y Figueroa Navarro lograron 100 puntos en la evaluación curricular; Céspedes Cabala, José de la Barra y Martin Hurtado lograron 99 puntos.

Los postulantes y jueces supremos mencionados por Óscar Peña han negado haber recibido favores de Guido Aguila. La defensa del empresario Mildo Martínez también niega cualquier actividad ilícita y considera que todo es parte de la rivalidad empresarial con Peña.”[9]

“Hay nuevas revelaciones en el caso «Los Cuellos Blancos». Un colaborador eficaz (de código 090J-2020) ha contado que la caballeriza del empresario pesquero Óscar Peña Aparicio fue el punto de encuentro para que un grupo de magistrados negociara con integrantes del extinto CNM favores para acceder a ser nombrados jueces supremos.

Según el delator, uno de los que pactó sería el juez supremo Carlos Arias Lazarte, actual presidente de la Academia de la Magistratura (AMAG). EL FOCO accedió al íntegro de la transcripción de las declaraciones del colaborador, que llegaron el último 12 de octubre al despacho de la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos. (…)

«Uno de los postulantes, el señor Carlos Giovani Arias Lazarte, luego de salir de revisar el examen, bajó del segundo piso y no tenía movilidad para retornar o salir del hipódromo, entonces Óscar Peña le ofreció llevarlo en su carro, y él aceptó, por lo que salieron del stud en dicho vehículo, que era conducido por Óscar Peña, y lo dejó a Carlos Giovani Arias Lazarte a la altura del Colegio de Abogados de Lima de Miraflores», contó el colaborador eficaz.

«Durante el trayecto conversaron e intercambiaron números celulares, asimismo el señor Carlos Arias Lazarte hizo comentarios a Óscar Peña acerca de por qué acudió al stud, manifestándole que se sentía avergonzado, pero que en la anterior convocatoria lo habían vetado y le habían impedido acceder al cargo de juez supremo, por lo que no podía acceder a dicho cargo y le echaba la culpa a Guido Aguila», añadió.

El colaborador 090J-2020 contó además que, el jueves 21, viernes 22 y sábado 23 de septiembre del 2017, el exconsejero y presidente del CNM, Guido Aguila Grados, convocó a un aproximado de entre 8 a 10 postulantes a jueces supremos para entregarles el examen de conocimiento.

«El mecanismo que utilizaron para ello fue el siguiente, los postulantes llegaban al hipódromo y se dirigían al stud de propiedad de Óscar Peña y se abría la puerta con su seguridad, y ya adentro los recibía el consejero Guido Aguila; Óscar Peña estaba en la zona que es de aire libre y entonces se los presentaba. Luego cada postulante subía al segundo piso del stud y allí en el primer ambiente que es como un comedor se sentaba el postulante y la asistente enviada por ex consejero Guido Aguila Grados le entregaba el examen para que el postulante lo leyera», relató el delator al despacho del fiscal supremo Jesús Fernández Alarcón. (…)

¿Quiénes asistieron al stud? Según las declaraciones del colaborador fueron los jueces: Martín Alejandro Hurtado Reyes, Carlos Giovani Arias Lazarte, Doris Mirtha Céspedes Cabala de Nuñez, Walter Benigno Ríos Montalvo, Samuel Joaquín Sánchez Melgarejo, Ricardo Guillermo Vinatea Medina y Juan Vicente Cotera Chávez.

Los actos de corroboración llevados a cabo por la Fiscalía Suprema del caso «Los Cuellos Blancos» confirmaron que todos, a excepción de Walter Ríos, aprobaron los exámenes de conocimiento. (…)

Al final del proceso de selección del 2017, fueron cuatro los jueces que llegaron a ascender a supremos: Carlos Arias Lazarte, Martín Hurtado Reyes, Aldo Figueroa Navarro y Mariem Vicky de la Rosa Bedriñaba. De ellos, los dos primeros concurrieron al stud del empresario Óscar Peña, según la información corroborada por la Fiscalía Suprema. La postulante Doris Mirtha Céspedes Cabala de Núñez se desempeña actualmente como jueza superior y presidenta de la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima.

EL FOCO intentó recoger los descargos del juez supremo Carlos Arias Lazarte. Primero, llamamos a su teléfono personal, cuyo número se halla en registros de la División de Delitos de Alta Complejidad. «Cualquier cosa de manera personal en la Corte Suprema», nos dijo la voz al otro lado de la línea. Luego, dejamos mensajes vía WhatsApp al magistrado, pero este nunca respondió. También contactamos con el área de Prensa del Poder Judicial, pero al cierre de este informe, no hubo respuesta.

Desde el pasado 12 de octubre, el caso del juez Arias y de los otros altos magistrados se encuentran en el despacho de la Fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, quien deberá formular la investigación y posterior denuncia en contra de los nuevos nombres que han aparecido en el caso «Los Cuellos Blancos».”[10].

En la actualidad, no se conoce con certeza si es que existe una investigación abierta en el Ministerio Público sobre estos supuestos hechos, o si en todo caso la investigación ha sido archivada y en base a qué fundamentación. O, si existen otros supuestos hechos alrededor de este concurso que estén siendo investigados. En todo caso esa es una información esencial a conocerse, más aún porque el caso “Cuellos Blancos” sigue siendo investigado por el sistema de justicia.

2019 – 2021:

Es elegido como uno de los tres representantes en la Academia de la Magistratura. “En sesión realizada hoy, la Sala Plena de la Corte Suprema de la República eligió a los tres jueces supremos Carlos Arias Lazarte, Francisco Távara y Aldo Figueroa como representantes del Poder Judicial ante el Consejo Directivo de la Academia de la Magistratura (Amag). Cabe anotar que Arias Lazarte recibió la adhesión de doce de sus colegas de la Sala Plena, en tanto que Távara Córdova el de diez y Figueroa Navarro de nueve magistrados. Por su parte, el magistrado supremo Jorge Luis Salas Arenas alcanzó la adhesión de cinco votos y Mariem de la Rosa Bedriñana cuatro. Los jueces supremos elegidos desempeñarán sus funciones durante el periodo 2019-2021.”[11].

2021:

Es designado como uno de los tres integrantes titulares de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria para el año judicial 2021, junto a: Víctor Prado Saldarriaga, Ana María Aranda Rodríguez. “Los nuevos integrantes titulares reemplazarán a sus pares, los jueces supremos Francisco Távara Córdova, Jorge Salas Arenas, Janet Tello Gilardi, como miembros titulares.”.[12]

2021, 2 de junio:

Fue elegido presidente del Consejo Directivo de la Academia de la Magistratura.

“Además, del juez supremo Carlos Arias Lazarte, en representación del Poder Judicial, el Consejo Directivo de la AMAG está conformado por el juez supremo Javier Arévalo Vela y la jueza suprema Mariem De La Rosa Bedriñana.”[13]

2022, mayo:

Se aprueba una propuesta suya, sobre la posibilidad de que abogados se entrevisten con jueces de las salas especializadas de la Corte Suprema de Justicia[14].

“Artículo Primero.- Autorizar a los jueces y juezas de las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República, para que atiendan las entrevistas solicitadas por los abogados y justiciables.

Artículo Segundo.- Los/as Presidentes/as de las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República comunicarán al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, los horarios de atención establecidos para las entrevistas, con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo precedente.

Artículo Tercero.- Expresar reconocimiento a los jueces y juezas; así como al personal auxiliar de la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, por su destacada labor en la iniciativa de implementar las entrevistas con los abogados y justiciables en el referido tribunal supremo.”

2022:

La Junta Nacional de Justicia, en base a la información difundida en el 2021 por diversos medios de comunicación (por ejemplo, también, el diario La República), sobre el presunto favorecimiento al juez Arias en el procedo de selección del 2017, dio inicio al Procedimiento de Revisión Especial de su nombramiento como juez supremo. Esta decisión se tomó en la Resolución N° 798-2022-JNJ, del 4 de agosto del 2022. Al respecto, de acuerdo con la plataforma virtual de la JNJ, aún no se ha dado o no se ha publicado la resolución final de este caso.

Fuente: https://extranet.jnj.gob.pe/public/146/

Fuente: Resolución N° 798-2022-JNJ

El nombramiento supremo del 2017

El concurso tuvo diversos cuestionamientos. Por ejemplo, se criticaba que algunos candidatos no cumplieran con los requisitos de ley para ser considerados aptos. También se señalaba que Aguila incurría en conflicto de interés no solo porque se descubrió que ex trabajadores de EGACAL (el negocio familiar de capacitación y asesoría) trabajaban en el CNM que presidía, sino porque uno de los candidatos al cargo supremo, Martín Hurtado Reyes, había trabajado antes e incluso en enero de ese mismo año, como coordinador académico en EGACAL, bajo la dirección de la esposa del consejero, Ana Calderón. Martín Hurtado llegó a ser nombrado juez supremo con la participación de Guido Aguila, quien debió inhibirse.

En ese entonces ya se sabía que Guido Aguila era cercano al congresista fujimorista Héctor Becerril, a quien recibió en su casa para que conversara con el exconsejero Morales Parraguez (como lo informó IDL-Reporteros en la nota “Conversación en Trinidad Morán”).

En la etapa final del concurso para jueces supremos, del 2017 (N° 006-2017-SN/CNM), 18 candidatos fueron programados para entrevistas los días 19 y el 20 de diciembre por el pleno del CNM presidido por Aguila. En el primer día, los tres primeros entrevistados fueron Martín Hurtado Reyes, Carlos Arias Lazarte y Aldo Figueroa Navarro. El día 20 de diciembre se entrevistaron a otros 9 candidatos. La pregunta de Aguila en las primeras entrevistas recordaba que de ser elegido supremo, podría accederse al cargo de Presidente del Poder Judicial y del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.

Terminaron siendo elegidos Martín Hurtado Reyes, Carlos Arias Lazarte, Aldo Figueroa Navarro y Mariem de la Rosa Bedriñana.

Aquí es pertinente recordar lo que indicó años atrás el colaborador N° FPCC108-2018, según el Informe de la fiscal Sandra Castro: “El colaborador señala que Mario Mendoza ayudó a Carlos Marcial Masiel. Willy Gonzáles Morales, Emperatriz Pérez Castillo, Martín Alejandro Hurtado Reyes y Aldo Figueroa Navarro, con sus influencias ante Guido Aguila, para que sean nombrados jueces.”

Lo que llama la atención, no solo es que Hurtado y Figueroa fueron mencionados en el Informe de la fiscal Castro, sino que ellos y el juez Arias, aparecen en fotos de una reunión, posterior al nombramiento, con Ángel Romero Díaz y parte del grupo que aparece con César Hinostroza en otra conocida foto[15].