25 Octubre, 2013

Juez no debe ser ratificado por violar derechos fundamentales en el caso “ex trabajadores del BCR”

Este lunes 28 de octubre, a las 8:15am, el Consejo Nacional de la Magistratura entrevistará en sesión pública al juez superior Ángel Romero Díaz, quien fuera ex presidente de la Corte Superior de Justicia de Lima. Se entiende que el consejero Paz de la Barra, integrante de la Comisión de Evaluación y Ratificación del CNM,  se ha inhibido de participar de todo el proceso de ratificación, ya que fue abogado del juez en el proceso disciplinario que se le siguió ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (2007).

Sobre el particular, el IDL considera firmemente que el juez no debe ser ratificado en el cargo, a raíz de su actuación en el caso conocido como “ex trabajadores del BCR”, en el que vulneró como vocal ponente de la causa e integrante de la Cuarta Sala Civil los derechos fundamentales (i) a la debida motivación de sentencias y (ii) a la debida valoración de la prueba; en la sentencia del 15 de diciembre del 2006 (Exp. 2924-05).

Por dicho caso, el juez fue incluso destituido en una primera decisión por el Consejo Nacional de la Magistratura (institución que posteriormente y de forma cuestionable cambió su sanción por una menor); pero alcanzó finalmente la impunidad cuando el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ) en el 2010 resolvió absolverlos de los cargos disciplinarios. Esta resolución fue firmada por Javier Villa Stein, Robinson Gonzales Campos (juez no ratificado por el CNM), José Solís Espinoza, Flaminio Vigo Saldaña y Darío Palacios Dextre, como integrantes de dicho CEPJ.

No obstante, el propio Poder Judicial indicaría recientemente que la actuación del juez Romero Díaz no se ajustó ni a la Constitución ni a la ley; contraviniendo derechos fundamentales y deberes básicos de todo magistrado. En efecto, con fecha 22 de noviembre del 2012, la Tercera Sala Civil de la Corte de Lima (Exp. Nº 678-2009), indica que en el mencionado caso no se hizo un análisis individualizado de cada trabajador ni explicó las causas de la decisión adoptada por cada uno de ellos, un defecto que “incide directamente en los derechos fundamentales al debido proceso y la tutela judicial efectiva”. Asimismo, la Tercera Sala indica que se terminó vulnerando el derecho a la debida valoración de la prueba.

Por ello, la Sala terminó declarando NULA la sentencia emitida por el juez Romero (de la que incluso fue ponente –resolución del 15 de diciembre del 2006). Pero no solo la Tercera Sala evidenció esta peligrosa actuación del juez. La Sala de Derecho Constitucional y Social permanente de la Corte Suprema, el 30 de octubre del 2012, indica que en efecto se violaron los derechos fundamentales mencionados, por lo que confirmó la sentencia de la Tercera Sala Superior, y declara NULA la sentencia del juez Romero, ordenando la publicación de esta resolución suprema en el diario oficial “El Peruano”.

Por esas razones el juez, quien hasta el 2002 se desempeñó oficialmente como personero legal del APRA, fue ex abogado de una de las empresas que presentaron diversas demandas de amparo en provincia para que casinos y tragamonedas funcionaran en contra de normas del MINCETUR, y ex abogado de Luis Duthurburu Cubas (quien se acogió a la Ley de Colaboración Eficaz y fue uno de los consejeros financieros de Montesinos); ha vulnerado en un caso paradigmático esenciales derechos fundamentales y deberes de la función judicial, lo que se agrava teniendo en cuenta que fue el juez ponente en el caso.

 

El Consejo Nacional de la Magistratura debe promover, desde todos los ámbitos de su función, que la magistratura esté integrada por jueces y fiscales que sean garantía absoluta de idoneidad, imparcialidad e independencia al momento de resolver los casos; más aún, en casos paradigmáticos como el referido en el que se vulneraron derechos fundamentales y deberes esenciales de la función jurisdiccional. En incluso más, cuando los magistrados pretenden alcanzar los máximos cargos del Poder Judicial (el juez Romero ha postulado al cargo de juez supremo). 

IDL Artículos

  • La sentencia expedida por el Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Loreto es histórica porque se ha logrado la consulta previa del megaproyecto de infraestructura pública Línea de Trasmisión Eléctrica Moyobamba-Iquitos, pero además porque ORPIO ha logrado un pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de las normas reglamentarias aprobadas por el Gobierno y por el Viceministerio de Interculturalidad, que prohibían la consulta de proyectos de infraestructura pública en territorios indígenas.   1. ¿Qué ha dicho la sentencia del Poder Judicial?
  • "Mujeres en prisión: evidencia, incidencia y reforma”. En este seminario se discutieron temas de fondo como la creciente tendencia en el encarcelamiento de mujeres alrededor del mundo, la situación actual de las mujeres en prisión, las condenas de las mujeres, las tendencias en los delitos cometidos por las mujeres, las condiciones de detención en la que se encuentran, los roles y temas familiares,  las mejoras en las condiciones de prisión, la rehabilitación y reintegración de las mujeres que salen de prisión.
  •   Por Juan Carlos Ruiz*  La restricción del derecho de propiedad de los pueblos indígenas sobre sus territorios ancestrales solo será legítima y constitucional, si es que se observan y respetan determinados requisitos contenidos fundamentalmente en el derecho internacional. De lo contrario, sino se respetan estas salvaguardas, estaremos ante restricciones ilegítimas y arbitrarias, y en consecuencia inconstitucionales.