Tribunal Constitucional: deficiencias de transparencia y puntuación en el reglamento

Noticia publicada en Noticias por el Mundo el 26/09/20

Organizaciones especializadas de la sociedad civil encontraron una serie de deficiencias en la propuesta de reglamento del Congresopara la selección de los nuevos magistrados del Tribunal Constitucional (TC). Los cuestionamientos van desde la falta de transparencia en determinadas etapas hasta un peligroso desequilibrio en el sistema de puntuación.

Si bien el marco legal de este proceso ya contempla el criterio de la transparencia, en opinión de Samuel Rotta, director ejecutivo de Proética, hay aspectos que se deberían consignar en el reglamento, para garantizar que determinados actos fundamentales sean públicos.

Tal es el caso de las puntuaciones. Según la propuesta del reglamento, en la etapa de entrevistas, los nueve parlamentarios miembros de la Comisión Especial asignarán en forma individual un puntaje al candidato y el presidente del grupo se encargará de promediarlo.

Samuel Rottaplantea que el reglamento debe establecer que esas puntuaciones individuales tengan un carácter público, para que la ciudadanía conozca de inmediato el detalle del puntaje que cada congresista asigna a los postulantes.

Sistema de puntuación

Por otro lado, Iván Lanegra, secretario general de Transparencia, advierte un desbalance en elsistema de puntuación.

“La calificación está dividido en tres dimensiones generales: la evaluación de los conocimientos; la solvencia moral, y en la independencia; sin embargo, en la puntuación se pone énfasis solo a lo primero, al asignar 85 puntos al currículum y la experiencia”, advirtió.

Cruz Silva, abogada del Instituto de Defensa Legal (IDL), también encuentra un serio problema en este sistema. “Esos 85 puntos se basan solo en documentos. Dónde queda la evaluación sobre el real dominio de esos conocimientos, cómo se evalúa si hay conflicto de intereses y cómo van a evaluar la independencia e imparcialidad de los candidatos”, cuestiona Silva, quien considera que dejar solo 15 puntos para la entrevista puede generar inconvenientes.

La abogada del IDL sostiene que la comisión debería replantear la distribución de los puntos. En opinión de Iván Lanegra, se podría establecer 65 puntos para la etapa de evaluación de conocimientos y 35 para la entrevista personal.

Con respecto a la puntuación, Iván Lanegra también encuentra deficiencias como el hecho de otorgar puntos sin una mayor disgregación. “Una cosa es publicar un libro, quizás de manera independiente, y otra publicar un libro que además ha sido evaluado por pares o un comité editorial; en este segundo caso, la puntuación tendría que ser mayor, eso no está desarrollado en el reglamento”, apuntó.

Cruz Silva también observa que una puntuación mayor para los que tienen investigaciones arbitradas ubica en una situación de ventaja a los docentes universitarios, que son los que más investigan, frente, por ejemplo, a los jueces y fiscales. En su opinión, se podría incluir otros criterios que generen un mejor equilibrio.

Como se recuerda, la Comisión Especial que preside Rolando Ruiz (Acción Popular) aprobó esta propuesta de reglamento y la distribución de puntajes sin una mayor deliberación y sin invitar a instituciones especializadas en concursos.

La comisión publicó el texto del reglamento para que la ciudadanía pueda plantear sus observaciones, dentro de un plazo que vence este lunes.

Publicación de puntuaciones

Proética plantea que el artículo 33.2 del reglamento contemple la difusión de las puntuaciones que asigna cada congresista.

Reacciones

“La puntuación que proponen no es equilibrada. En concursos, normalmente se equilibra la puntuación entre las etapas de revisión curricular, los conocimientos y la entrevista”.

Iván Lanegra, Sec. Gral. Transparencia

“El reglamento debe contemplar la opción de que si surgen elementos que ponen en duda la idoneidad de un candidato, este pueda ser sacado de carrera en cualquier etapa del proceso”.

Cruz Silva, abogada-IDL

“El voto o puntaje que asigna cada congresista miembro de la comisión en la revisión curricular, así como en las entrevistas, debe ser publicado de manera inmediata”.